Liebe Leserinnen und Leser,

wie schön, dass Sie wieder gemeinsam mit mir durch meine Digital Health Notizen blättern.

Neulich saß ich nachts um halb eins mit pochendem Hals und leichtem Fieber vor dem Laptop und stand vor einer existenziellen Frage: Soll ich meine Symptome googeln? Mit dem Risiko, nach zwölf Minuten überzeugt zu sein, entweder zu sterben oder zumindest Patient Null einer neuen Pandemie zu sein?

230 Millionen Menschen stellen ChatGPT jede Woche Gesundheitsfragen. Das berichtet OpenAI in einem aktuellen Bericht. Und nun plant der Konzern ein eigenes Produkt: ChatGPT Health.

Was hier passiert, ist größer als nur eine bequemere Symptomanalyse. KI-gestützte Systeme machen medizinisches Wissen rund um die Uhr zugänglich, niedrigschwellig, sprachlich angepasst, ohne Wartezimmer, ohne Terminvergabe.

Für Menschen mit eingeschränktem Zugang zur Versorgung ist das revolutionär. Für überlastete Gesundheitssysteme womöglich entlastend. Für uns alle aber auch ein zweischneidiges Schwert.

Denn eines ist klar: ChatGPT Health ersetzt keinen Arzt. Es simuliert einen.

Das System versteht keine Krankheit. Es erkennt Muster in Texten. Es weiß nicht, wie sich eine Lunge anhört. Es riecht keine Ketone im Atem. Es sieht keinen Ausschlag. Es sieht nur Worte. Und Worte sind in der Medizin notorisch unzuverlässig:

„Mir ist schwindelig“ kann Dehydrierung bedeuten. Oder einen Schlaganfall.

Zwischen Empowerment und Selbstüberschätzung

Befürworter sagen: Informierte Patient:innen sind bessere Patient:innen. Wer Symptome vorab einordnet, geht strukturierter ins Gespräch. Wer Nebenwirkungen erklärt bekommt, versteht Therapien besser. Wer Fachbegriffe übersetzt bekommt, fühlt sich ernst genommen.

Das stimmt.

Aber KI erzeugt auch eine trügerische Sicherheit. Die Antworten sind ruhig, logisch, sprachlich souverän. Genau das macht sie so überzeugend und potenziell so gefährlich.

Wir verwechseln gute Formulierungen mit inhaltlicher Wahrheit.

Wenn eine Maschine sagt: „Das klingt eher nach einer harmlosen viralen Infektion“, dann beruhigt das. Vielleicht zu sehr.

Medizin lebt von Unsicherheit, von Wahrscheinlichkeiten, von klinischer Erfahrung. KI lebt von Datenmustern. Das ist nicht dasselbe.

Das unterschätzte Risiko: Unsere intimsten Daten

Gesundheit ist eines der sensibelsten Datenfelder überhaupt.

Wer ChatGPT Health mit Symptomen, Diagnosen, Medikamentenplänen oder psychischen Belastungen füttert, gibt mehr preis als nur Informationen: man teilt Verwundbarkeit.

OpenAI verspricht verschlüsselte Speicherung und Trennung von anderen Chats. Das klingt beruhigend. Aber selbst höchste Sicherheitsstandards sind kein Garant gegen reale Risiken: Datenlecks, Cyberangriffe, technische Fehler gehören zur digitalen Realität.

Und anders als ein vergessenes Passwort lassen sich Gesundheitsdaten nicht zurücksetzen. Eine psychische Diagnose oder ein genetisches Risiko verschwindet nicht, wenn man „Abmelden“ klickt.

Die entscheidende Frage lautet also nicht nur: Wie gut ist die medizinische Antwort?

Sondern auch: Wo landen meine Daten – und was passiert, wenn sie dort nicht bleiben?

Dass GPT-Health bisher nicht für Europa angekündigt ist, dürfte kein Zufall sein. Datenschutz-Grundverordnung und EU-Medizinprodukte-Regulierung sind keine freundlichen Spielplätze für schnelle Produktstarts.

Wer trägt die Verantwortung?

Wenn ein Arzt sich irrt, gibt es Haftung, Leitlinien, Berufsrecht. Wenn ChatGPT Health sich irrt, gibt es ein Update.

Die Verantwortung wird höflich zurück an den Nutzer delegiert: „Bitte konsultieren Sie bei ernsten Symptomen medizinisches Fachpersonal.“ Juristisch sauber. Gesellschaftlich unbefriedigend.

Denn realistisch betrachtet werden Menschen KI nicht nur als Informationsquelle nutzen – sondern als Entscheidungshilfe. Und zwar genau dann, wenn sie unsicher sind.

Das eigentliche Potenzial

Und trotzdem: Das Potenzial ist enorm.

KI kann medizinische Informationen verständlich übersetzen, Therapiepläne strukturieren, bei chronischen Erkrankungen an Medikamente erinnern, Fragen beantworten, die man sich beim Arzt nicht zu stellen traut, oder eine Zweitmeinung einordnen.

Richtig eingesetzt könnte ChatGPT Health ein Navigationssystem durch ein komplexes Gesundheitssystem sein. Kein Ersatz für Ärzt:innen – sondern ein intelligenter Wegweiser.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht:Darf KI medizinische Fragen beantworten?

Sondern: Wie integrieren wir sie verantwortungsvoll in bestehende Strukturen?

Fazit: Zwischen digitalem Hausarzt und gefährlicher Illusion

ChatGPT im Gesundheitsbereich ist weder Heilsbringer noch Bedrohung. Es ist ein Werkzeug. Das Problem ist nicht die KI. Das Problem ist unsere Neigung, Kompetenz mit Sprachgewandtheit zu verwechseln.

Vielleicht werden Ärzt:innen der Zukunft kein Konkurrent der KI sein, sondern ihr Interpret. Vielleicht wird medizinische Kompetenz künftig auch darin bestehen, zu wissen, wann man der Maschine vertraut – und wann eben nicht.

Und bis es so weit ist, ist es vielleicht keine schlechte Idee, wenn ich mich krank fühle, nachts um halb eins nicht vor dem Laptop zu sitzen, sondern im Bett zu liegen und mich ganz analog auszukurieren.

In diesem Sinne: bleiben Sie gesund. Und bleiben Sie kritisch aufgeschlossen.

Bis zum nächsten Mal, Ihr Torsten Christann

Wer gestaltet die Zukunft der Diabetes-Technologie?

Zum fünften Mal präsentiert Digital Oxygen einen umfassenden Überblick über die wichtigsten Akteure im Bereich moderner Diabetes-Technologien.

Die Advanced Diabetes Technology Landscape 2026 bildet mehr als 250 Unternehmen im dynamisch wachsenden Diabetes-Ökosystem ab – von Continuous Glucose Monitoring (CGM) und intelligenten Insulinabgabesystemen bis hin zu KI-gestützten Softwareplattformen und nicht-invasiven Glukosemessverfahren.

In diesem Jahr wird die Landscape in Form der chemischen Struktur von Glukose visualisiert – dem Molekül, das im Zentrum der Diabetesversorgung steht. Diese Darstellung verdeutlicht, wie stark verschiedene Technologien und Unternehmen heute miteinander vernetzt sind und gemeinsam ein komplexes Innovationsökosystem bilden.

Zentrale Erkenntnisse der aktuellen Landscape:

• Automated Insulin Delivery (AID) entwickelt sich zunehmend zum neuen Standard in der technologiegestützten Diabetes-Therapie.
• Nicht-invasive Glukosemessung bleibt ein besonders dynamischer Innovationsbereich, in dem zahlreiche Unternehmen unterschiedliche technologische Ansätze verfolgen.
• CGM-Systeme, bleiben das am schnellsten wachsende Segment – mit vielen neuen Marktteilnehmern in einem Bereich, der lange von wenigen Anbietern dominiert wurde.
• Diabetes-Softwareplattformen wachsen sowohl auf der Seite der Patient:innen als auch bei Anwendungen für medizinisches Fachpersonal stark.

Mit der zunehmenden Komplexität des Technologie-Ökosystems profitieren Patient:innen von immer intelligenteren Tools und besseren Therapieunterstützungen. Gleichzeitig steigen für medizinisches Fachpersonal die Anforderungen an Schulung, Orientierung und digitale Kompetenz.

Wie Managing Partner Torsten Christann erklärt:

“Die Kombination aus erschwinglichen CGM-Systemen und breit verfügbaren AID-Softwarelösungen könnte endlich das volle Potenzial von Smart Pens erschließen – und damit eine neue Generation der Diabetesversorgung für Millionen von Menschen mit Typ-2-Diabetes ermöglichen.”

Die 2026 Landscape unterteilt außerdem den Bereich der nicht-invasiven Glukosemessung in vier zentrale Technologieansätze, die derzeit entwickelt werden:

• Optisch
• Elektromagnetisch
• Thermisch-mechanisch
• Biochemisch

Welche dieser Technologien sich letztlich durchsetzen wird, gehört zu den spannendsten offenen Fragen in der Diabetes-Innovation.

Die Advanced Diabetes Technology Landscape 2026, ist in 11 zentrale Kategorien gegliedert, darunter:

• IInsulinpumpen (klassisch, Patch und tubeless – mit und ohne AID)
• Smart Pens, Caps und Clips
• Continuous Glucose Monitoring (CGM)
• Implantierbare CGM-Systeme
• Nicht-invasive Messverfahren
• AID Software
• Point-of-Care-Software
• Tagebuch- und Titrations-Apps
• Ernährungs- und Lifestyle-Apps
• Patienten- und Therapieunterstützung
• DiGA (Digitale Gesundheitsanwendungen)

Laden Sie die vollständige Landscape herunter und entdecken Sie die Unternehmen, die die Zukunft der Diabetes-Technologie gestalten.

Liebe Leserinnen und Leser,

die ersten Tage eines neuen Jahres haben etwas Merkwürdiges. Der Kalender füllt sich wieder zuverlässig mit Terminen, Meetings und Deadlines – und doch gibt es manchmal diesen kurzen Moment, in dem man ernsthaft glaubt, Dinge ändern zu können. Neue Routinen. Bessere Gewohnheiten. Vielleicht sogar ein bewussterer Umgang mit der eigenen Gesundheit. Zwischen guten Vorsätzen und den ersten Pflichtterminen frage ich mich jedes Jahr: Was nehme ich wirklich mit ins neue Jahr – und was lasse ich besser dort, wo es hingehört: im letzten?

Mit genau dieser Mischung aus Neugier und gesunder Skepsis habe ich mir die Digital-Health-Neuheiten der CES 2026 angeschaut. Man will ja offen bleiben für Neues – fragt sich aber gleichzeitig, was davon wohl bis Ostern noch relevant ist, und was schon vorher still von der eigenen App-Übersicht verschwindet.

Die gute Nachricht zuerst: Digital Health wirkt 2026 deutlich erwachsener als noch vor wenigen Jahren. Wearables, Diagnostiklösungen und Gesundheitsplattformen sind leiser geworden. Und genau das ist ihr größter Fortschritt. Apple, Samsung und Google verzichteten weitgehend auf große Gesundheits-Paukenschläge und setzten stattdessen auf inkrementelle Verbesserungen: präzisere Schlafanalysen, stabileres Stress-Tracking, bessere Integration in bestehende Plattformen. Unspektakulär? Ja. Aber vermutlich genau das, was Gesundheit braucht. Sie wird nicht mehr revolutionär neu erfunden – sondern still und kontinuierlich verbessert.

Spannend war einmal mehr der Blick auf die spezialisierten Anbieter. Oura zeigte eine neue Ring-Generation mit stärkerem Fokus auf metabolische Gesundheit und Langzeittrends. Garmin rückte Herz-Kreislauf-Monitoring und Belastungssteuerung näher an medizinische Fragestellungen heran. Der Markt bewegt sich sichtbar weg vom täglichen Zahlenfetisch hin zu längeren Zeiträumen und sinnvolleren Vergleichswerten und Analysen.

Das ist eine große Chance, gerade für Prävention. Gleichzeitig wächst aber auch das Risiko der stillen Überforderung. Denn je mehr kontinuierlich gemessen wird, desto größer wird der Erklärungsbedarf. Daten ohne Einordnung helfen wenig, egal wie elegant sie visualisiert sind.

Ein weiterer Schwerpunkt der CES 2026 lag erneut auf Home Diagnostics. Anbieter wie Vivoo präsentierten weiterentwickelte Tests, die mehrere Biomarker kombinieren und ihre Ergebnisse – natürlich – mit KI-gestützten Empfehlungen anreichern. Dazu kamen neue Blutanalyse-Konzepte für den Heimgebrauch, irgendwo zwischen Lifestyle-Optimierung und medizinischem Anspruch. Die Grenze wird schmaler – und damit aber auch die Verantwortung der Hersteller größer.

Besonders interessant sind Lösungen wie der weiterentwickelte Gesundheitsspiegel „Omnia“ von Withings. Gesundheit bekommt hier buchstäblich einen Platz im Raum – nicht mehr als App unter vielen, sondern als täglicher Bezugspunkt an einem Ort, der aus der täglichen Routine nicht wegzudenken ist. Strategisch klug gedacht. Gleichzeitig bleibt die unbequeme Frage: Erreichen solche integrierten Health-Hubs wirklich die breite Bevölkerung – oder vor allem ein wohlmeinendes, wohlhabendes technikaffines Publikum?

Und dann ist da natürlich noch die Künstliche Intelligenz.

Kaum ein Produkt, kaum eine Plattform auf der CES 2026 kam ohne sie aus. KI analysiert, prognostiziert, priorisiert, beruhigt – und manchmal scheint es auch einfach nur Marketing zu sein. Ob Wearable, Heimtest oder Health-Dashboard: Überall steckt KI drin, oft so selbstverständlich, dass man fast vergisst zu fragen, was sie eigentlich besser macht.

Die viel beschworene KI-Blase war jedenfalls nicht zu übersehen. Während einige Anbieter ernsthaft an erklärbaren, medizinisch belastbaren Modellen arbeiten – etwa auf Basis von Plattformen wie NVIDIA Clara – begnügen sich andere mit wohlklingenden Versprechen und wenig Transparenz. KI ist 2026 Pflicht, kein Differenzierungsmerkmal mehr. Wirklich beeindrucken lässt sich damit langsam kaum noch jemand.

Vielleicht ist genau das das eigentliche Signal dieser CES. Die Branche scheint zu spüren, dass der KI-Zauber nicht ewig trägt. Je näher digitale Lösungen an medizinische Entscheidungen rücken, desto weniger reicht ein „KI inside“-Sticker. Erklärbarkeit, Haftung und Verantwortung rücken nach vorne – ganz ohne Buzzword.

Die CES 2026 zeigt eine Digital-Health-Welt, die angekommen ist und sich nun bewähren muss. Die Chancen liegen klar in vernetzter Prävention, kontinuierlicher Begleitung und neuen Versorgungsmodellen. Die Risiken ebenso klar in Überforderung, Intransparenz und einer KI-Euphorie, die mehr verspricht, als sie halten kann. Vielleicht passt das ganz gut zum Januar. Weniger Vorsätze, mehr Realismus. Weniger „smart“, mehr sinnvoll.

Mein Wunsch für das neue Jahr: Dass wir im Digital-Health-Bereich nicht nur immer mehr messen, sondern besser verstehen wollen und werden. Dass Technologie kein Selbstzweck ist, sondern echten Mehrwert im (Versorgungs-)Alltag schafft. Und dass sich jene Lösungen durchsetzen, die bleiben dürfen, weil sie funktionieren – nicht, weil sie auf der CES besonders laut waren.

Und wenn Sie jetzt beim Lesen das Gefühl haben, einmal kritisch durch Ihre eigenen Gesundheits-Apps zu gehen und zu überlegen, welche davon wirklich bleiben dürfen – dann geht es Ihnen wie mir.

Bis zum nächsten Mal – und mit den besten Wünschen für ein gesundes neues Jahr 2026.

Ihr Torsten Christann

Liebe Leser:innen von PM-Online,

wie schön, dass Sie sich in der oft zwischen Hektik und Besinnlichkeit schwankenden Adventszeit noch einmal die Zeit für einen gemeinsamen Blick in meine letzten Digital Health Notizen des Jahres 2025 nehmen. Überall in Funk, Fernsehen und digitalen Medien laufen nun die Jahresrückblicke, also ein guter Grund für mich, dies auch mit Blick auf Digital Health zu tun – garniert mit einem kleinen Ausblick auf das kommende Jahr 2026.

Machen wir es uns nun gemütlich auf dem Sofa, naschen von den Plätzchen und packen wir gemeinsam ein paar ganz besondere Päckchen aus – jene digitalen „Geschenke“, die das Gesundheitswesen 2025 hervorgebracht hat:

EHDS – Europas neuer Gesundheitsdatenrahmen

2025 brachte uns mit dem European Health Data Space (EHDS) nicht spektakuläre Effekte, aber einen entscheidenden Meilenstein. Die Verordnung wurde am 5. März veröffentlicht, trat am 26. März in Kraft und legt erstmals EU-weit fest, wie Gesundheitsdaten genutzt, geteilt und geschützt werden sollen.

Damit erhalten wir Bürger:innen neue Rechte – Zugang, Kontrolle, Übertragbarkeit, Widerspruch – und Forschung sowie Innovation einen klaren Rahmen für die Sekundärnutzung. Die Mitgliedstaaten müssen nun ihre Systeme interoperabel machen, doch viele Vorgaben greifen erst ab 2027 oder gar später.

Die Einführung war geprägt von Diskussionen um Datenschutzfragen, fehlendem Vertrauen und hohen technischem Anpassungsbedarf. Aber für Deutschland eröffnet der EHDS 2026 die Chance, Daten erstmals verlässlich grenzüberschreitend nutzbar zu machen. Sicher noch kein fertiges System – aber ein überfälliger, wichtiger Rahmen.

ePA – Eine Akte für alle, genutzt von wenigen

Seit dem 15. Januar erhält jede gesetzlich versicherte Person automatisch eine elektronische Patientenakte (ePA). Seit dem 1. Oktober müssen alle Gesundheitseinrichtungen Befunde, Arztbriefe und Berichte digital einpflegen.

Bereits im Februar waren fast 70 Millionen ePA angelegt. Die gematik registrierte an einzelnen Tagen bis zu sechs Millionen Zugriffe, in drei Wochen 50 Millionen Einsichten; die elektronische Medikationsliste wird täglich mehrere hunderttausend Mal aufgerufen.

Die ePA ist also da – und sie wirkt dort, wo Vorbefunde oder Medikationshistorien wichtig sind. Doch die Nutzung bleibt ausbaufähig. So meldete eine große Krankenkasse bis Juni nur 114.000 Log-ins, eine andere 750.000 aktive Nutzer:innen bei 11 Millionen angelegten Akten. Von rund 160.000 Einrichtungen arbeiteten 2025 etwa 46.000 tatsächlich mit der ePA.

Viele Akten bleiben leer, viele Versicherte sind unsicher, viele Praxen noch zögerlich.

2026 muss deshalb das Jahr werden, in dem aus „bereitgestellt“ tatsächlich „verwendet“ wird, z.B. durch bessere Aufklärung, stabilere Prozesse und vor allem durch spürbare Mehrwerte für Patient:innen wie Ärzt:innen.

DiGA – Fünf Jahre später zwischen Regelversorgung und Realitätsschock

Fünf Jahre „App auf Rezept“ haben wir 2025 gefeiert, 57 DiGAs sind im Dezember im BfArM-Verzeichnis gelistet. Sie eröffnen neue Wege in mentaler Gesundheit, Chronikerbetreuung und akuter Therapie-Unterstützung.

Doch trotz Rechtsrahmen und Erstattungsfähigkeit bleiben DiGA für viele Praxen ein Nischenthema. Ein kleiner Teil der verordneten Apps wird wirklich genutzt und oft fehlt die Integration in Behandlungsabläufe – ohne strukturierte Anamnese, klare Indikation und Vergütung für Aufklärung fehlt vielen Ärzt:innen die Zeit für den gezielten Einsatz von DiGAs.

Potenzial? Unbestritten. Realität? Durchwachsen.
2026 entscheidet, ob DiGAs Bestandteil echter Versorgungspfade werden oder nur ein gutes Konzept bleiben, das im Alltag zu selten ankommt.

eRezept – Standard für Arzneien, Baustelle für DiGA

Das eRezept hat 2025 seinen Durchbruch geschafft: Über 500 Millionen digitale Rezepte wurden eingelöst. Ein starkes Signal für etablierte Prozesse und Infrastruktur. Die Kombination mit der ePA schafft erstmals eine sichere digitale Medikationshistorie.

Anders die DiGA-Verordnung per eRezept. Im Pilotprojekt wurden 119 DiGA-e-Rezepte ausgestellt – davon 15 digital, 13 per Papier-Token eingelöst. Das entspricht 12,6 % digital bzw. 23 % insgesamt, weit unter der Einlösequote von 50–70 % bei Arzneimitteln.

Gründe sind komplizierte Authentifizierung, PIN- und NFC-Hürden, fehlende Routine, und der Reflex vieler Patient:innen, doch den Papierweg zu wählen.

2026 wird zeigen, wie DiGA-Verordnungen vereinfacht werden müssen, damit sie so selbstverständlich werden wie das eRezept es schon ist.

Die Welt da draußen – Digital Health Trends

Auch global hat sich 2025 viel bewegt:

WHOOP machte 2025 den Sprung vom Fitness-Tracker zur Longevity-Plattform mit neuartiger Sensorik, on-demand-EKG, Blutdruck-Insights und Laborintegration. TIME kürte es zu den „Best Inventions of 2025“. 2026 könnten solche Programme in Deutschland vor allem im Selbstzahlermarkt Fuß fassen, perspektivisch sind sie spannend für Prävention und Bonusprogramme der Krankenkassen.

Eli Lilly erweiterte seine Versorgungsplattform um Adipositas-, Diabetes- und Alzheimer-Angebote – inklusive Telemedizin, Diagnostikpfaden und Coaching. LillyDirect zeigt, wie Pharma zur digitalen Versorgungsplattform wird, in Deutschland vielleicht in Zukunft als Modell für integrierte Versorgung denkbar.

PrediHealth ist ein europäisches Projekt und kombiniert IoT-Sensoren, Telemedizin und KI-Vorhersagemodelle, um Verschlechterungen bei Herzinsuffizienz früh zu erkennen. Solche Ansätze passen perfekt zu Telemonitoring, Hybrid-DRGs und Versorgungssteuerung im DMP-Kontext ab 2026.

WoundAIssist ist eine App, die Wunden per KI lokal analysiert und telemedizinisch begleitet. Das ist besonders hilfreich für ältere und chronisch kranke Patient:innen. Angesichts der vielen Betroffenen und bereits existierender Wundnetzwerke in Deutschland eine realistische Zukunftsanwendung, auch im Bereich der DiGA.

So, jetzt haben wir alle Päckchen ausgepackt. Bleibt mir noch, Ihnen eine friedliche Adventszeit, wunderbare Festtage und ein inspiriertes Jahr 2026 zu wünschen. Voller guter Ideen, starker Partnerschaften und digitaler Lösungen, die uns wirklich weiterbringen. Wir lesen uns hier hoffentlich 2026 wieder. Ich muss jetzt erstmal das ganze Geschenkpapier fachgerecht entsorgen und Platz für viele neue Digital Health Entwicklungen unterm Baum schaffen.

Bis zum nächsten Mal,

Ihr Torsten Christann

Liebe Leserinnen und Leser,

heute feiern wir Geburtstag: fünf Jahre digitale Gesundheitsanwendungen – ein Jubiläum, das man wahlweise mit digitaler Konfettikanone oder mit einem Stirnrunzeln feiern kann. Denn zwischen Euphorie und Ernüchterung liegt beim Thema DiGA oft nur ein Download.

Vor fünf Jahren hätte wohl kaum jemand gedacht, dass wir heute über 56 im BfArM-Verzeichnis gelistete DiGA sprechen können (Stand Oktober 2025). Was 2019 mit dem Digitale-Versorgung-Gesetz (DVG) begann, war für viele zunächst ein politisches Experiment und hat sich als Konzept mittlerweile längst etabliert. Doch in der Versorgungspraxis sind DiGAs noch kein fester Bestandteil. Sie sind anerkannt, aber noch nicht selbstverständlich; vorhanden, aber vielerorts noch am Anfang ihrer Nutzung.

Gleichzeitig mussten bereits 16 Anwendungen das Verzeichnis wieder verlassen, weil sie die Anforderungen an Evidenz nicht erfüllen konnten oder der Hersteller sie zurückgezogen hat.

Das ist einerseits ein gutes Zeichen, denn es zeigt, dass das BfArM den Evidenznachweis ernst nimmt. Andererseits nährt es Zweifel, wie robust und nachhaltig manche der digitalen Therapieansätze tatsächlich sind. Ein bisschen wie bei einer Diät-App: Die Idee überzeugt schnell, aber die Umsetzung scheitert oft am langen Atem.

Zwischen Euphorie, Evidenz und Ernüchterung

Der Digital-Health-Markt hat sich rasant entwickelt. Heute gibt es Apps gegen Rückenschmerzen, Angststörungen oder Tinnitus, die für viele Patient:innen eine wertvolle Ergänzung zur klassischen Therapie geworden sind. Doch wer im Alltag nachfragt, merkt schnell: DiGAs sind noch längst nicht überall im System angekommen.

Viele Ärzt:innen und Therapeut:innen beklagen, dass ihnen Zeit, Wissen und Vergütung fehlen, um DiGAs sinnvoll in ihre Behandlungsprozesse zu integrieren. Schulungsmaterialien, Leitlinien oder strukturierte Hilfen, um „die richtige DiGA für den richtigen Patienten“ zu finden, sind Mangelware. Wer verordnet, tut es meist aus persönlicher Überzeugung, aber nicht, weil das System es leicht macht.

Die Krankenkassen ziehen ebenfalls eine gemischte Bilanz. „Die Grundidee ist goldrichtig, aber die Umsetzung zeigt Verbesserungsbedarf“, sagt Dr. Jens Baas, Vorstand der Techniker Krankenkasse (TK). Das klingt höflich, meint aber: Die Kosten sind hoch, der Nachweis des Nutzens aus Sicht der Kassen oft noch zu schwach.
Im ersten Jahr dürfen Hersteller ihre Preise frei festlegen, im Schnitt rund 540 Euro pro App, aber eben auch bis über 2.000 Euro. Erst danach wird verhandelt, und der Preis sinkt dann auf durchschnittlich 229 Euro.
Doch alle DiGAs – selbst jene in Erprobung – sind von Beginn an erstattungsfähig. Ein teurer Vertrauensvorschuss, der manchmal enttäuscht wird, wenn Anwendungen am Ende wieder vom Markt verschwinden oder ihre Hersteller Insolvenz anmelden.

Die Hersteller hingegen verweisen auf den langen, regulatorischen Weg bis zur Listung: klinische Studien, Datenschutzprüfungen, technische Standards, teure Zertifizierungen. „Innovation braucht Zeit und Kapital“, lautet ihr Argument.

Und zwischen diesen Fronten stehen die Patient:innen. Sie erleben die DiGAs oft als Fortschritt, als echte Alternative zu den bisherigen Therapie-Optionen, aber nicht als Selbstverständlichkeit. Bekanntheit und Vertrauen sind noch weit von der Alltagsakzeptanz entfernt.

Auf die nächsten 5 Jahre

Die nächsten fünf Jahre werden entscheidend sein. Es wird darum gehen, digitale Gesundheitsanwendungen besser in die Versorgung zu integrieren. Mit einer stärkeren Einbindung von Ärzt:innen, Therapeut:innen, vielleicht mit speziell geschulten DiGA-Nurses, die Patient:innen bei Aufklärung und Nutzung begleiten.
Gleichzeitig muss das Wissen über DiGAs weiter wachsen, denn nur wer die Anwendungen kennt, kann sie auch sinnvoll einsetzen. Ebenso wichtig ist, dass DiGAs Einzug in medizinische Leitlinien finden, damit digitale Therapien endlich denselben Grad an Vertrauen und Verbindlichkeit erhalten wie etablierte Behandlungsformen. So wie bereits in den S3-Leitlinien „Prävention und Therapie der Adipositas“ und „Insomnie bei Erwachsenen“.
Auch die Qualitätssicherung wird in den kommenden Jahren eine größere Rolle spielen: Ab 2026 sollen Versorgungsdaten in einer anwendungsbegleitenden Erfolgsmessung erhoben werden. Ein Schritt hin zu mehr Transparenz und Evidenz einerseits, aber auch zu einem leistungsbezogenen Erstattungspreis der DiGAs.
Und nicht zuletzt braucht es Unterstützung und Anerkennung für diejenigen, die DiGAs in der Praxis begleiten: eine faire Vergütung und klare Strukturen für Aufklärung, Monitoring und Nachsorge. Dann kann sich das volle Potenzial der digitalen Gesundheitsversorgung für alle entfalten.

Fazit: Zwischen Fortschritt und Verantwortung

Das DVG war ein mutiger Startschuss und fünf Jahre später ist klar: Der Weg war richtig, aber noch lange nicht zu Ende.
Digitale Gesundheitsanwendungen sind keine Spielerei, sondern ein essentieller Teil der Medizin von morgen. Ihre Schnittstellen zur ePA, ihre Patient-Reported Outcomes (PROMs) und die daraus entstehenden Daten sind entscheidend, um Versorgung gezielt zu steuern und Qualität sichtbar zu machen.

Wenn uns das gelingt, feiern wir in fünf Jahren nicht mehr die Idee der DiGA, sondern ihren nachweisbaren Nutzen für Patient:innen und Versorgung im Alltag.

Ich gönne mir nun ein Stück Geburtstagstorte und werde mit meiner Diät-App verhandeln, ob Sahne als „medizinisch notwendige Ausnahme“ gilt.

Bis zum nächsten Mal,
Ihr Torsten Christann

Liebe Leserinnen und Leser,

schön, dass wir auch heute wieder gemeinsam in aller Ruhe durch meine Digital Health Notizen blättern. Nach vielen Gesprächen, Panels und Impulsen zur digitalen Gesundheitswelt hat mich ein Thema in letzter Zeit ganz besonders beschäftigt – und das nicht wegen seiner Lautstärke, sondern gerade wegen seiner stillen Größe: der European Health Data Space, kurz EHDS.

Während Apple längst unser EKG ans Handgelenk bringt, Amazon virtuelle Klinikdienste ausrollt, Google mit KI an der Krebsdiagnose arbeitet und Microsoft Krankenhäuser mit Azure Health Data Services in die Cloud holt, passiert auf der anderen Seite des Atlantiks noch viel mehr: Meta investiert in XR-Technologien für digitale Therapien, Samsung erweitert seine Wearables um kontinuierliche Gesundheitsüberwachung, und Tencent sowie Alibaba Health entwickeln in China riesige Gesundheitsplattformen mit Millionen aktiver Nutzer:innen. Die großen Tech-Player haben das Gesundheitswesen längst als nächsten strategischen Markt identifiziert – mit Milliardeninvestitionen, eigenen Plattformen, vertikaler Integration und internationalem Anspruch.

Währenddessen bastelt Europa an einem digitalen Gesundheitsprojekt, das auf den ersten Blick etwas weniger spektakulär wirkt – aber auf den zweiten umso relevanter: Ein europäischer Gesundheitsdatenraum, in dem Patient:innen über ihre Daten bestimmen und Forscher:innen Zugriff auf einen gigantischen Datenschatz bekommen sollen – unter strengen ethischen und rechtlichen Leitplanken, versteht sich.

Was sich technisch anhört, ist in Wahrheit hochpolitisch. Denn mit dem EHDS stellt die EU nicht weniger als eine eigene Vision der digitalen Gesundheitszukunft auf: Ein Gegenmodell zu den Plattformen aus Kalifornien oder Shenzhen. Während dort Monetarisierung, Nutzerbindung und Skalierung das Maß der Dinge sind, möchte Europa auf Datensouveränität, Interoperabilität und Gemeinwohlorientierung setzen. Ein mutiger Ansatz – aber auch einer mit vielen Stolpersteinen.

Was genau ist der EHDS?

Seit dem 26. März 2025 ist er offiziell. Ein EU-Regelwerk, das zwei Dinge verspricht:

1. Primärnutzung: Bürger:innen sollen ihre Gesundheitsdaten in ganz Europa selbst verwalten und medizinischem Personal freigeben können – egal, ob sie in München, Madrid oder Mailand behandelt werden.

2. Sekundärnutzung: Forscher, Behörden und Unternehmen sollen unter klaren Bedingungen auf pseudonymisierte Daten zugreifen dürfen – zum Beispiel zur Medikamentenentwicklung oder für die Pandemievorsorge.

Soweit die Theorie. In der Praxis reden wir von einem europäischen Mammutprojekt: 27 Mitgliedsstaaten, unterschiedlichste Digitalisierungsgrade, inkompatible Systeme, fehlende Standards, fragmentierte Infrastrukturen. Während wir über digitale Vernetzung auf EU-Ebene sprechen, hapert es in Deutschland aktuell an der Nutzung der ePA für alle. Beim eRezept braucht man für die Einrichtung der gematik-App aktuell satte 25 Schritte, bevor man überhaupt das erste Rezept sehen kann.

Warum dann der EHDS?

Weil Europa verhindern will, dass im Gesundheitswesen passiert, was bei sozialen Netzwerken und Cloud-Diensten längst Realität ist: Abhängigkeit von Plattformen, deren Blackbox-Algorithmen wir nicht verstehen und deren Geschäftsmodell nicht das Gemeinwohl ist.

Google, Apple, Meta oder Amazon investieren Milliarden in den Gesundheitsbereich. Sie sind schnell, intuitiv, nutzerfreundlich – aber eben auch proprietär, kommerziell und datenhungrig. Und wer einmal im Ökosystem ist, kommt schwer wieder raus.

Der EHDS will das anders machen. Bürger:innen sollen selbst bestimmen, wer ihre Daten sieht. Die Forschung soll davon profitieren. Ein Spagat zwischen Schutz und Potenzial. Die Idee ist stark – aber die Umsetzung noch wackelig. Infrastrukturen fehlen, Prozesse sind unklar, und das Vertrauen der Menschen in den Umgang mit ihren sensibelsten Daten muss erst noch gewonnen werden.

Was ist das Fazit?

Der European Health Data Space ist kein PR-Projekt – sondern eine echte Bewährungsprobe für Europas digitale Selbstbestimmung. Wenn er gelingt, kann er die Versorgung verbessern, die Forschung revolutionieren und Europas digitale Souveränität stärken. Wenn er scheitert, werden die Menschen ihre Daten weiterhin dort speichern, wo es schnell, bequem und – ja – schick ist. Auch wenn es nicht europäisch ist.

Die zentrale Frage bleibt:

Wem vertrauen wir unsere Gesundheit wirklich an?

Dem System – oder dem Versprechen der Plattformen?

Ich muss jetzt aber los, meine Smart-Watch sagt mir gerade, dass es Zeit für Bewegung ist. Noch keine 10.000 Schritte heute und meine Herzfrequenz war den ganzen Tag eher niedrig – und gesessen habe ich auch länger als meine Peer-Group. Dann lesen wir uns in 4 Wochen wieder an dieser Stelle, wenn Sie mögen

Ihr Torsten Christann

Liebe Leserinnen und Leser des PM-Report,

schön, dass wir uns auch heute wieder zusammengefunden haben, um über aktuelle Themen in Digital Health zu sprechen. Dabei möchte ich heute mit Ihnen zusammen einen Blick über den Atlantik werfen:

Amerika tut wieder, was Amerika am liebsten tut: Aufdrehen. Diesmal nicht mit einer Reality-Show, sondern mit einem technologischen Großangriff namens Project Stargate – ein KI-Investitionsprogramm in Höhe von 500 Milliarden Dollar, unterstützt von Schwergewichten wie OpenAI, Oracle, SoftBank und Co. Ziel: Nichts Geringeres als eine digitale Neuordnung von Wirtschaft, Wissenschaft und Gesundheitswesen.

Ein bisschen klingt das nach Science-Fiction – aber der Anspruch ist real: KI soll Krebs heilen, Medikamente personalisieren, Diagnosen automatisieren. Sam Altman spricht von der „wichtigsten Initiative unserer Zeit“, Larry Ellison von mRNA-Impfstoffen gegen individuelle Tumore – hergestellt in 48 Stunden. Dazu kommen KI-gesteuerte Bluttests zur Krebsfrüherkennung, robotergestützte Impfstoffproduktion, „In-Silico“-Drug Discovery und viel mehr. Stargate ist kein Forschungsprojekt – es ist eine Ansage.

Was hat das mit uns zu tun?

Zunächst einmal: Ziemlich viel. Denn auch wenn die Milliarden jenseits des Atlantiks investiert werden, strahlen ihre Effekte längst bis nach Europa. Technologien, Studien, Plattformen – vieles, was unser Gesundheitswesen bewegt, kommt heute aus den USA.

Beispiel gefällig? Die Plattformen für digitale Patientenakten – oft US-Entwicklung. KI-gestützte Diagnostik? Häufig basierend auf amerikanischen Trainingsdaten. Und wenn morgen Amazon Health oder BlinkRx mit ihren Plattformen ernst machen, stehen unsere Systeme oft eher staunend daneben als vorbereitet.

Donald Trump Jr. will über BlinkRx sogar den Medikamentenmarkt umbauen – mit Lieferketten, die die klassischen Apothekenstrukturen umgehen, inklusive Unterstützung vom Gesundheitsministerium. Und während wir noch Formulare faxen, analysiert Oracle mithilfe seiner Cerner-Daten bereits Gesundheitsdaten in Echtzeit.

Das Tempo zieht an – auch für uns

Natürlich ist nicht alles an Trumps Digitalstrategie unproblematisch. Datenschutz? Ethische Leitplanken? In den USA oft nachrangig. Dort gilt das Prinzip: Erst machen, dann korrigieren. Während hierzulande KI-Richtlinien monatelang geprüft werden, wird in den USA einfach auf den roten Knopf gedrückt – und geschaut, was passiert.

Hierzulande diskutieren wir, ob ChatGPT in der Klinik überhaupt genutzt werden darf, während in Texas bereits die KI-Pipeline für personalisierte Impfstoffe gebaut wird. Und während wir noch über die Finanzierung der elektronischen Patientenakte streiten, experimentieren US-Start-ups mit KI-Therapeuten auf Rezept.

Unsere Rolle? Noch zu oft Zuschauer.

Wohlgemerkt: Deutschland hat kluge Köpfe, gute Ideen und starke Digital Health Start-ups. Aber was uns fehlt, ist ein echter Plan – und manchmal auch der Mut, ihn umzusetzen. Denn der Innovationsdruck aus den USA wird zunehmen. Wenn neue Gesundheits-Apps, Diagnostiktools oder KI-Lösungen dort schneller zugelassen und implementiert werden, entsteht ein Rückstand, der nicht nur technologisch ist – sondern politisch, strukturell und kulturell.

Es geht nicht darum, alles zu übernehmen, was anderswo gemacht wird. Aber wenn Technologien wie personalisierte Diagnostik, KI-gestützte Therapiebegleitung oder automatisierte Medikamentenlogistik andernorts Realität werden – dann wird sich auch hierzulande die Frage stellen: Warum dauert das bei uns Jahre?

Natürlich dürfen wir unsere Werte nicht einfach über Bord werfen. Aber zwischen übervorsichtigem Datenschutz und blindem Fortschrittsglauben gibt es Spielraum – zum Beispiel für pragmatische, sichere, aber innovationsfreundliche Rahmenbedingungen. Nur so können wir den Spagat zwischen höchster Qualität unseres Gesundheitswesen und limitierten finanziellen und personellen Möglichkeiten schaffen.

Was steht noch auf dem Spiel?

Die Digitalstrategie der USA wirkt weit über Technologie hinaus. Trumps Dekret zur Senkung von Arzneimittelpreisen setzt die globale Pharmaindustrie unter Druck – mit der klaren Botschaft: Wer in Europa billig verkauft, soll in den USA nicht mehr teuer abrechnen. Für Deutschland, das knapp 24 % seiner Pharmaexporte in die USA liefert, hätte das Folgen: höhere Preise, verzögerte Markteintritte – und womöglich Zölle auf Medikamente.

Und als wäre das nicht genug, hat Trump gleich zu Beginn seiner Amtszeit den Austritt der USA aus der WHO verkündet – mit Verweis auf angeblich „unfaire Behandlung“. Die WHO würde damit nicht nur ihren größten Geldgeber verlieren, sondern auch einen ihrer wichtigsten Kooperationspartner. Für die globale Gesundheitspolitik wäre das ein Rückschlag – und für Europa ein Warnsignal: Wenn die USA sich zurückziehen, müssen andere Verantwortung übernehmen. Auch wir.

Was tun?

Zugegeben, bei Trump weiß man nie, ob der WHO-Austritt nächste Woche wieder zurückgenommen wird – oder ob BlinkRx plötzlich das RKI übernehmen will. Aber darauf zu hoffen, dass sich alles von selbst erledigt, ist keine Strategie. Das hat schon während der ersten Amtszeit von Trump nicht nachhaltig funktioniert. Wir müssen entscheiden, wie unser Gesundheitswesen auf die Herausforderungen dieser Ära reagieren soll – bevor andere es für uns tun.

Dazu gehört:

• schneller werden in der Bewertung und Zulassung neuer Technologien,
• klare und innovationsfreundliche Regeln definieren,
• den Mut haben, echte Experimentierräume zuzulassen,
• und eine strategische Digitalpolitik, die mehr ist als ein Fördertopf.

Denn sonst schauen wir nicht nur zu, sondern wir verlieren den Anschluss. An Technologien. An Talente. Und an Patientenwünsche. Und falls Trump morgen doch wieder alles abbläst – umso besser, dann haben wir wenigstens nicht umsonst nachgedacht.

Wir lesen uns an dieser Stelle in vier Wochen wieder, wenn Sie mögen. Bis dahin

Ihr Torsten Christann

Liebe Leserinnen und Leser,

willkommen zurück zu meinen Digital Health Notizen – ich hoffe, Sie hatten ein schönen, wenn auch momentan sehr heißen Sommeranfang! Ich war mit meiner Familie unterwegs, wir haben die Pfingstferien für eine kleine Reise genutzt. Während wir am Flughafen warteten, ins Flugzeug stiegen und über Ländergrenzen hinweg reisten, fiel mir eines besonders auf: Wie reibungslos, digital und effizient das Reisen heute funktioniert. Vom digitalen Check-in über die Boarding-Pass-App bis hin zur Gepäckverfolgung auf dem Smartphone – alles ist nur wenige Klicks entfernt, selbsterklärend, schnell, nahtlos.

Und dann, zurück in Deutschland, holt mich der Alltag wieder ein. Arzttermin vereinbaren? Warteschleife. Rezept einlösen? Bei Hilfs- und Heilmitteln immer noch Papier. Gesundheitsdaten teilen? Lieber nicht dran denken.

Wie kann es sein, dass wir auf Reisen mit wenigen Fingertipps durch internationale Prozesse navigieren – und gleichzeitig in einem der immer noch modernsten Gesundheitssysteme der Welt beim Thema Digitalisierung regelmäßig ins Straucheln geraten?

Beim Fliegen ist alles digital durchgetaktet. Ich weiß, wann ich wo sein muss, mein Boardingpass ist in meiner Wallet, ich bekomme Push-Nachrichten, wenn sich das Gate ändert, und kann mein Gepäck tracken, als wäre es ein Paket. Und das Beste: Das Ganze funktioniert zuverlässig – mit Standardprozessen, verständlichen Apps und einem klaren Nutzerfokus.

Im deutschen Gesundheitswesen hingegen wirkt vieles nach wie vor wie aus einem analogen Zeitalter: Die #ePA? Kompliziert zu aktivieren. Das #eRezept? Funktioniert nur in bestimmten Apotheken – wenn überhaupt. Und: Wer das eRezept über die offizielle gematik-App einsehen möchte, muss sich durch sage und schreibe 25 einzelne Schritte arbeiten – allein für Set-up und die erste Anzeige. Ein Viertelhundert Interaktionen, bevor man überhaupt weiß, ob das Rezept korrekt übermittelt wurde.

Stellen Sie sich vor, Ihre Airline-App würde Sie in 25 Einzelschritten durch den Check-in führen, bevor Sie erfahren, ob Ihr Flug pünktlich ist. Niemand würde so etwas benutzen – aber genau das passiert im Gesundheitswesen täglich.

Verstehen Sie mich nicht falsch – es gibt sie, die Innovationen: Start-ups mit tollen Ideen, Pilotprojekte mit echtem Nutzen, motivierte Teams in Kassen, Kliniken und Praxen. Aber allzu oft bleiben diese Lösungen isoliert. Es fehlt an Skalierung, an übergreifender Strategie, an echter Integration in die Versorgung.

Woran liegt’s? Vielleicht daran, dass wir im Gesundheitswesen zu oft „für die Akte“ und zu selten für den Menschen entwickeln. Während Airlines und Flughäfen Nutzererlebnis und Effizienz als zentrale Ziele verinnerlicht haben, wirken viele Digitalprojekte im Gesundheitswesen wie ein schlechter Kompromiss zwischen Regulierung, Datenschutz und Technikträumen. Dabei bräuchten wir doch beides: Sicherheit und Einfachheit. Struktur und Komfort. Technik – aber menschenzentriert gedacht.

Wenn ich aus dem Urlaub also eine Erkenntnis mitnehme, dann diese: Wir müssen Gesundheit so digital denken wie das Reisen. Mit klaren Prozessen. Mit durchgängigen Systemen. Und vor allem mit einem kompromisslosen Fokus auf die Bedürfnisse der Patient:innen – so selbstverständlich wie beim Check-in am Flughafen.

Bis dahin heißt es: dranbleiben. Digitalisieren. Implementieren. Und nicht vergessen: Auch die beste App ersetzt nicht das persönliche Gespräch – aber sie kann helfen, den Weg dorthin leichter zu machen.

In diesem Sinne – schön, dass Sie wieder mitgelesen haben. Ich buche mir jetzt über eines der sehr nutzerfreundlichen Online-Portale unseren nächsten Urlaub. Wir sehen uns in ein paar Wochen wieder. Bis dahin: Bleiben Sie gesund und digital neugierig!

Liebe Leser:innen von PM-Online,

wie schön, dass Sie wieder durch meine Digital Health Notizen blättern, in denen ich auf aktuelle Entwicklungen im weiten Feld der „Digital Health“ blicke.

Und apropos „Blicken: Wenn zwei Menschen auf denselben Gegenstand blicken – und einer sagt „schwarz“, der andere „weiß“ –, dann lohnt sich meist ein zweiter Blick. So ging es mir bei der Lektüre der beiden aktuellen DiGA-Berichte: einer vom GKV-Spitzenverband, der andere vom SVDGV (Spitzenverband Digitale Gesundheitsversorgung). Beide beleuchten denselben Markt, beide stützen sich auf dieselbe Grundlage – und doch scheint sich ein völlig unterschiedliches Bild zu ergeben.

Zwei Wahrheiten, viele Zahlen – ein System in Bewegung

Fakt ist: Die DiGA-Landschaft hat sich in kurzer Zeit beachtlich entwickelt. Von 24 DiGAs Ende 2021 auf 68 zum Jahresende 2024, davon 59 aktiv im Verzeichnis. Das ist ein Wachstum von fast 200 % in drei Jahren – und das in einem Gesundheitswesen, das sich sonst eher durch Beharrlichkeit als durch Agilität auszeichnet.

Über eine Million Verordnungen wurden inzwischen ausgestellt, davon laut GKV-SV rund 81 % tatsächlich auch von Patient:innen aktiviert – ein Zeichen, dass DiGA eben nicht nur verschrieben, sondern auch genutzt werden. Allein im letzten Berichtszeitraum sind etwa 420.000 Aktivierungen erfolgt– ein Plus von rund 100 % zum Vorjahr.

Finanziell nimmt der Sektor inzwischen ebenfalls spürbar Fahrt auf: Das jährliche Marktvolumen beträgt laut GKV-Daten inzwischen rund 110 Millionen Euro und somit ein Plus von 72 % im Vergleich zum Vorjahr. Seit Einführung des DiGA-Systems wurden insgesamt etwa 234 Millionen Euro an Leistungsausgaben durch die GKV erfasst – ein beachtliches Volumen in einen Versorgungssektor, der erst seit vier Jahren existiert​.

Auch inhaltlich zeigen sich klare Schwerpunkte: Der größte Anteil der Anwendungen entfällt auf psychische Erkrankungen, gefolgt von Stoffwechsel- und muskuloskelettalen Erkrankungen. Auffällig: Nur eine einzige DiGA (Oviva Direkt) ist für fast 28 % aller Code-Aktivierungen verantwortlich – ein starker Indikator für das Potenzial gezielter Anwendungen in großen Indikationsfeldern.

Und auch die Nutzerschaft zeichnet ein klares Bild: durchschnittlich 47 Jahre alt, die höchste Inanspruchnahme liegt in der Altersgruppe zwischen 55 und 60 Jahren. 73 % der Nutzer:innen sind weiblich – Männer, Jüngere und Ältere sind bislang deutlich seltener vertreten.

Rund 20 % der Verordnungen sind bislang sogenannte Folgeverschreibungen – ein Hinweis darauf, dass viele DiGAs (noch) nicht langfristig oder wiederholt genutzt werden​. Ob das an der Wirksamkeit, der Nutzerfreundlichkeit oder strukturellen Hürden liegt, bleibt offen – aber es zeigt: Die Integration in die Regelversorgung ist noch nicht abgeschlossen.

Die GKV sagt: teuer, dünn belegt, noch nicht integriert

Der Bericht des GKV-Spitzenverbands liest sich deutlich kritischer. Der Tenor: Viele DiGAs kosten viel – leisten aber wenig. Nur 18 % der Anwendungen konnten bereits bei Aufnahme ins Verzeichnis einen positiven Versorgungseffekt nachweisen. Die überwiegende Mehrheit – 56 Anwendungen – wurde zunächst nur zur Erprobung aufgenommen.

Und der Erfolg? Laut GKV-SV durchwachsen. Zum Stichtag befanden sich 21 DiGA noch in laufender Erprobung. Von den übrigen 35 wurden neun vollständig gestrichen, bei weiteren sieben nahm das BfArM Teilstreichungen vor – weil der Nutzen nicht überzeugend nachgewiesen werden konnte. Heißt: Nur etwa jede zweite Erprobungs-DiGA schafft es, ihre Versprechen vollumfänglich einzulösen.

Hinzu kommen wirtschaftliche Bedenken: Die Herstellerpreise lagen 2024 bei durchschnittlich 580 Euro, der höchste Preis sogar bei über 2.000 Euro. Die verhandelten Preise hingegen liegen bei durchschnittlich 226 Euro pro Quartal. Eine Differenz, die der GKV-Spitzenverband als „Anschubfinanzierung ohne Gegenwert“ bezeichnet. Insgesamt beläuft sich diese inzwischen auf rund 96 Millionen Euro. Davon entfallen 41 Millionen Euro auf das erste Jahr, in dem der Herstellerpreis frei festgelegt werden kann und die GKV diesen vollständig trägt. Weitere 55 Millionen Euro „Vorfinanzierung“ entfallen auf das zweite Jahr, da viele DiGAs länger in der Erprobung bleiben. Zwar besteht grundsätzlich eine Rückzahlungspflicht – doch bei Insolvenzen, wie sie bereits in sieben Fällen von DiGA-Herstellern angemeldet wurden, fehlt diese Garantie. Die GKV stellt damit über zwei Jahre hinweg erhebliche Liquidität zur Verfügung – mit hohem wirtschaftlichem Risiko und ohne Rückzahlungsgarantie.

Auch bei der Evidenz sieht der Bericht Defizite: Viele Studien sind methodisch schwach. Sie nutzen retrospektive Designs, verzichten auf Kontrollgruppen und blinde Auswertungen – und basieren häufig auf Selbstberichten der Nutzer:innen, also subjektiven Einschätzungen zu Symptomen, Stimmung oder Verhalten. Objektive Messgrößen fehlen häufig, was die Aussagekraft erheblich einschränkt. Besonders kritisch bewertet der GKV-Spitzenverband jene DiGAs, die gestrichen wurden, ohne einen Nutzen nachzuweisen: Knapp vier Millionen Euro wurden allein im ersten Jahr dafür aufgewendet – ohne Rückerstattungspflicht und ohne belegten Versorgungseffekt. Das widerspricht aus Sicht der GKV dem Grundprinzip evidenzbasierter Medizin – und belastet das Solidarsystem unnötig.

Der SVDGV sagt: jung, wachsend, lernend

Ganz anders der Blickwinkel im SVDGV-Report. Wo der GKV-Spitzenverband auf Risiken verweist, sieht der SVDGV ein System in Entwicklung – mit Lernkurven, aber auch mit klar erkennbaren Fortschritten. Die hohe Zahl an Probeaufnahmen wird als Merkmal eines lernenden Systems gedeutet. Über zwei Drittel der auf Probe aufgenommenen DiGA haben den Sprung zur dauerhaften Listung geschafft – mittlerweile mit Studien-Designs, die dem Niveau der Medikamenten-Zulassung in Nichts nachstehen. Das zeigt: Das Verfahren funktioniert – wenn man Innovation Raum gibt.

Positiv bewertet der SVDGV auch die zunehmende Verankerung von DiGA als „drittem Versorgungssektor“ neben stationär und ambulant. Fast jede fünfte DiGA wird wiederverordnet – ein Zeichen von therapeutischem Vertrauen und nachhaltigem Nutzen​.

Wichtige regulatorische Fortschritte wie die Integration der DiGA in die ePA, ein verpflichtender Erfolgsnachweis (AbEM) ab 2026 oder die Möglichkeit für Risiko-Klasse IIb-Produkte zeigen: DiGA sind kein Spielzeug mehr, sondern Teil des Gesundheitssystems. Der Verband fordert aber auch: weniger Bürokratie, mehr digitale Prozesse – und vor allem ein Ende des „analogen Freischaltcodes“, der den Zugang nach wie vor unnötig erschwert.

Mein Fazit – irgendwo zwischen App-Store-Romantik und Evidenzpflicht

DiGAs sind weder die alleinige Zukunft der Medizin noch ihr Untergang. Sie sind ein Versuch, Versorgung ins Digitale zu bringen – auch vor dem Hintergrund, dass wir mit immer weniger Fachkräften immer mehr Patient:innen versorgen müssen. Genau hier liegt ihr struktureller Wert: Nicht als Ersatz für menschliche Zuwendung, aber als Möglichkeit, Prozesse zu entlasten, Zugänge zu erleichtern und Ressourcen gezielter einzusetzen.

Was mich momentan stört: die allzu schnelle Einordnung in „funktioniert“ oder „funktioniert nicht“. Denn so einfach ist es eben nicht.

Was wir stattdessen brauchen, ist ein differenzierter Blick:

• Ja, es braucht stärkere Evidenz.
• Ja, nicht jede App gehört ins Verzeichnis.
• Aber auch: Ja, Innovation braucht Spielraum – und Zeit, um Wirkung zu zeigen.

Und ich? Ich bleibe neugierig.

Ausprobiert habe ich tatsächlich schon einige DiGAs – einfach aus Interesse. Nicht aus reiner Technikbegeisterung, sondern aus dem ehrlichen Wunsch heraus zu verstehen, wie Versorgung auch anders gehen kann. Besser, zugänglicher, digitaler – dort, wo es passt.

Was ich mir wünsche? Dass wir Innovation nicht danach beurteilen, wie fehlerfrei sie startet, sondern wie viel sie zu lernen bereit ist. DiGAs sind kein Ersatz für Ärztinnen und Ärzte, kein Wundermittel. Aber sie sind ein Schritt – vielleicht kein perfekter, aber ein notwendiger.

Und wenn meine Smartwatch demnächst wieder vibriert, dann denke ich nicht nur an meinen Schrittzähler. Sondern daran, dass Bewegung manchmal auch schon im Kopf beginnt. Nicht alles ist schwarz oder weiß. Aber genau dazwischen wird’s oft spannend.

Ihr Torsten Christann